Al parecer la fauna de la cuenca mediterránea hace 2000 o 2500 años y su distribución eran muy distintas de las de hoy. Entre otros motivos porque la población era aproximadamente entre 1/8 y 1/6 de la actual. Un par de ejemplillos un tanto sorprendentes:
Especies viajeras
Por ejemplo, el burro fue traído a Hispania hacia el s. IX a.C. por los fenicios. Ellos lo trajeron de oriente medio, donde había sido una especie salvaje que al parecer domesticaron en Egipto.
También fueron los fenicios los que introdujeron en Hispania la vid. Supongo que también fueron ellos los que la llevaron a Italia.
Los conejos eran desconocidos para los fenicios del Líbano, aunque conocían un roedor de tamaño similar al conejo, el daimán. Éste carece de las largas orejas de conejos y liebres y era llamado en fenicio [´spn-], nombre que como vimos en otro artículo aplicaron más tarde también a los conejos de Hispania. De hecho la abundancia de conejos era tal en Hispania que los fenicios le dieron el nombre de ['i-shapan] 'tierra de conejos'.
Extinciones
Por otra parte, el aumento general de la población en la cuenca mediterránea afectó sobre todo a los animales situados en la cúspide de la pirámide alimenticia. Es natural, hay argumentos ecológicos que explican que estas especies, carentes durante milenios de enemigos naturales, son las más vulnerables.
Hacia el 200 a.C. el león y el leopardo se habían extinguido en Grecia y en muchas zonas de Asia Menor, mientras que los lobos y chacales quedaron confinados básicamente a zonas montañosas y/o con baja densidad de población. La afición romana por los juegos con fieras contribuyó a esta matanza espectacularmente. La continua matanza de carnívoros en el Imperio año tras año y durante siglos es difícil de imaginar, especialmente a la luz de unos pocos datos numéricos: Durante los 100 días de celebración de la consagración del Coliseo de Roma se mataron 9000 animales capturados, y otros 11000 para celebrar la conquista de Trajano de la nueva provincia de Dacia.
En los primeros siglos de nuestra era, el elefante, el rinoceronte y la cebra se habían extinguido del norte de África, el hipopótamo del bajo Nilo y el tigre de Persia y Mesopotamia.
En el valle del Nilo la extensión de la zona cultivada, la desecación de zonas pantanosas y la caza organizada de animales provocó la eliminación o desaparición de muchas especies. Por la época del Viejo Reino (2950 a.C. - 2350 a.C.) animales como los elefantes, los rinocerontes y las jirafas habían desaparecido del valle.
La historia de las grandes extinciones después del imperio romano sigue: El uro, el bisonte europeo, diversas aves, focas... Por no hablar de los desastrillos ecológicos que provocamos en América y Australia, pero esa historia sería ya demasiado larga.
Cl. Salix Davianus
viernes, 28 de noviembre de 2003
jueves, 27 de noviembre de 2003
La Sabiduría de Séneca
Entre los antiguos filósofos famosos por su sabiduría, pocos lo son tanto como Séneca, que incita a la paciencia y la virtud desde un punto de vista estoico tirando a ecléctico.
Es una pena que sus sentencias tengan poco que ver con su vida. ¡Un verdadero caso de doble personalidad! Si en sus escritos es todo un filósofo, en su vida real fue de todo menos eso. Aconsejaba lo que no practicaba.
Fue un adulador baboseante de Calígula. Luego se vio acusado de adulterio y exiliado en tiempos de Claudio (más bien por ser un intrigante). Pidió perdón y fue perdonado, aunque después de la muerte de Claudio puso a parir al difunto. También fue prestamista sin escrúpulos mientras ¿educaba? a Nerón y causante de la rebelión de Boadicea o Boudicca de Britania. Cuando fue apartado del poder, conspiró contra su pupilo y a la hora de suicidarse, se tomó bastante tiempo para dar ejemplo de lo que nunca fue.
Aún así sus máximas merecen la pena y siempre han sido muy admiradas e imitadas (por Quevedo, sin ir más lejos). El problema es que muchas veces se le atribuyen algunas que no son suyas, sino de autores menos conocidos como Publilio Syro o Quintiliano. Además muchas veces la traducción es inexacta. Veamos unas cuantas de las más conocidas:
"A los que corren en un laberinto, su misma velocidad los confunde".
QUOD EVENIT IN LABYRINTHO PROPERANTIBUS: IPSA ILLOS VELOCITAS
IMPLICAT. (Ep. 44, 7,9)
"Aprendamos a aumentar la continencia, a enfrentar la demasía, a templar la gula, a mitigar la ira... ".
DISCAMUS CONTINENTIAM AUGERE, LUXURIAM COERCERE, GLORIAM TEMPERARE,
IRACUNDIAM LENIRE. (Dial. 9.9,2,5)
"Aquel que tú crees que ha muerto, no ha hecho más que adelantarse en el camino."
QUEM PUTAMUS PERISSE PRAEMISSUS EST (Ep. 63, 16, 3)
"Cuando no sabemos a que puerto nos dirigimos, todos los vientos son desfavorables."
IGNORANTI QUEM PORTUM PETAT NULLUS VENTUS SUUS EST (Ep. 71.3,3)
"Cuenta los días de tu vida, y verás cuán pocos y desechados han sido los que has tenido para ti."
RECENSE VITAE TUAE DIES: VIDEBIS PAUCOS ADMODUM ET REICULOS APUD TE
RESEDISSE (Dial. 10, 7,7,7)
"Debe necesariamente temer mucho quien es temido de muchos."
MULTOS TIMERE DEBET QUEM MULTI TIMENT (Publ. Syro)
"El arrepentimiento es el remordimiento aceptado."
"En tres tiempos se divide la vida: en presente, pasado y futuro. De éstos, el presente es brevísimo; el futuro, dudoso; el pasado, cierto."
TEMPUS ENIM TRIBUS PARTIBUS CONSTAT, PRAETERITO, PRAESENTE, VENTURO (Ep. 124)
"Entre los demás males, el peor es andar variando los vicios."
NAM INTER CETERA MALA ILLUD PESSIMUM EST, QUOD VITIA IPSA MUTAMUS
(Dial. 8. 1. 2,1)
"Es mucho más importante que te conozcas a ti mismo que darte a conocer a los demás."
"Escucha aun a los pequeños, porque nada es despreciable en ellos."
"Estar en ocio muy prolongado, no es reposo, sino pereza."
"Incierto es el lugar en donde la muerte te espera; espérela, pues, en todo lugar."
"Incontenida, la cólera es frecuentemente más dañina que la injuria que la provoca."
"La buena conciencia admite testigos; la malvada se agita y se conturba aún en la soledad."
CONSCIENTIA MILLE TESTES (Quintiliano, Inst. 5, 11, 41)
BONA CONSCIENTIA TURBAM ADVOCAT, MALA ETIAM IN SOLITUDINE ANXIA ATQUE SOLLICITA EST (Ep. 43, 5.1)
"La medicina y la moral descansan sobre una base común, sobre el conocimiento físico de la naturaleza humana."
"La verdadera felicidad no consiste en tenerlo todo, sino en no desear nada."
"La vida es una obra teatral que no importa cuánto haya durado, sino cuánto bien haya sido representada."
"Los deseos de nuestra vida forman una cadena, cuyos eslabones son las esperanzas."
"Mayor soy y para mayores cosas he nacido que para ser esclavo de mi carne."
MAIOR SUM ET AD MAIORA GENITUS QUAM UT MANCIPIUM SIM MEI CORPORIS (Epist. 62, 21 o 65, 2,1)
"Nada nos proporciona dignidad tan respetable, ni independencia tan importante como el no gastar más de lo que ganamos."
"Nada tan vil como ser altivo con el humilde."
"Nadie incurre en delito empujado por el destino."
"Natural es que nos causen mayor admiración las cosas nuevas que las grandes."
"No existe remedio contra el mal cuando los vicios se convierten en costumbre."
"No hay mayor causa para llorar que no poder llorar."
"No hay nada tan veloz como la calumnia; ninguna cosa es más fácil de aceptar, ni más rápida de extenderse."
"No he nacido para un solo rincón, ni como un árbol. Mi patria es todo el mundo."
NON SUM UNI ANGULO NATUS, PATRIA MEA TOTUS HIC MUNDUS EST. (Ep. 28, 4.6)
"No podemos evitar las pasiones pero sí vencerlas."
"Nos engañamos al considerar que la muerte está lejos de nosotros, cuando su mayor parte ha pasado ya, porque todo el tiempo transcurrido pertenece a la muerte."
"Nuestra naturaleza está en la acción. El reposo presagia la muerte."
"Pobre no es el que tiene poco, sino el que mucho desea."
NON QUI PARUM HABET, SED QUI PLUS CUPIT, PAUPER EST (Ep. 2, 6.1)
"Pongamos los ojos en nosotros mismos, y después en los negocios que emprendemos, por quien y con quien los emprendemos."
"Proporcionalmente al número de los admiradores crece el de los envidiosos."
QUAM MAGNUS MIRANTIUM TAM MAGNUS INVIDENTIUM POPULUS EST. (Dial. 7.2.4.3)
"Quieres cultivar tu alma? Vive pobre o como si lo fueses."
"Súfranse todas las cosas con suavidad de ánimo, siendo más humana acción reírnos de la vida que llorarla."
"Todo el mundo aspira a la vida dichosa, pero nadie sabe en que consiste."
"Un barco que parecería grande en el río, sería muy pequeño en plena mar."
"Viven más contentos aquellos en quienes jamás puso los ojos la fortuna, que los otros de quienes los apartó."
"Un hombre sin pasiones está tan cerca de la estupidez que sólo le falta abrir la boca para caer en ella."
"Proporcionalmente al número de los admiradores crece el de los envidiosos."
"QUAM MAGNUS MIRANTIUM TAM MAGNUS INVIDENTIUM POPULUS EST". (Dial. 7.2.4 3)
Por Lucio Anneo Seneca
Con la colaboración de:
Cl. Salix Davianus
Gn. Salix Galaicus
T. Minicius Marianus
I. Minicius Sparsus
Es una pena que sus sentencias tengan poco que ver con su vida. ¡Un verdadero caso de doble personalidad! Si en sus escritos es todo un filósofo, en su vida real fue de todo menos eso. Aconsejaba lo que no practicaba.
Fue un adulador baboseante de Calígula. Luego se vio acusado de adulterio y exiliado en tiempos de Claudio (más bien por ser un intrigante). Pidió perdón y fue perdonado, aunque después de la muerte de Claudio puso a parir al difunto. También fue prestamista sin escrúpulos mientras ¿educaba? a Nerón y causante de la rebelión de Boadicea o Boudicca de Britania. Cuando fue apartado del poder, conspiró contra su pupilo y a la hora de suicidarse, se tomó bastante tiempo para dar ejemplo de lo que nunca fue.
Aún así sus máximas merecen la pena y siempre han sido muy admiradas e imitadas (por Quevedo, sin ir más lejos). El problema es que muchas veces se le atribuyen algunas que no son suyas, sino de autores menos conocidos como Publilio Syro o Quintiliano. Además muchas veces la traducción es inexacta. Veamos unas cuantas de las más conocidas:
"A los que corren en un laberinto, su misma velocidad los confunde".
QUOD EVENIT IN LABYRINTHO PROPERANTIBUS: IPSA ILLOS VELOCITAS
IMPLICAT. (Ep. 44, 7,9)
"Aprendamos a aumentar la continencia, a enfrentar la demasía, a templar la gula, a mitigar la ira... ".
DISCAMUS CONTINENTIAM AUGERE, LUXURIAM COERCERE, GLORIAM TEMPERARE,
IRACUNDIAM LENIRE. (Dial. 9.9,2,5)
"Aquel que tú crees que ha muerto, no ha hecho más que adelantarse en el camino."
QUEM PUTAMUS PERISSE PRAEMISSUS EST (Ep. 63, 16, 3)
"Cuando no sabemos a que puerto nos dirigimos, todos los vientos son desfavorables."
IGNORANTI QUEM PORTUM PETAT NULLUS VENTUS SUUS EST (Ep. 71.3,3)
"Cuenta los días de tu vida, y verás cuán pocos y desechados han sido los que has tenido para ti."
RECENSE VITAE TUAE DIES: VIDEBIS PAUCOS ADMODUM ET REICULOS APUD TE
RESEDISSE (Dial. 10, 7,7,7)
"Debe necesariamente temer mucho quien es temido de muchos."
MULTOS TIMERE DEBET QUEM MULTI TIMENT (Publ. Syro)
"El arrepentimiento es el remordimiento aceptado."
"En tres tiempos se divide la vida: en presente, pasado y futuro. De éstos, el presente es brevísimo; el futuro, dudoso; el pasado, cierto."
TEMPUS ENIM TRIBUS PARTIBUS CONSTAT, PRAETERITO, PRAESENTE, VENTURO (Ep. 124)
"Entre los demás males, el peor es andar variando los vicios."
NAM INTER CETERA MALA ILLUD PESSIMUM EST, QUOD VITIA IPSA MUTAMUS
(Dial. 8. 1. 2,1)
"Es mucho más importante que te conozcas a ti mismo que darte a conocer a los demás."
"Escucha aun a los pequeños, porque nada es despreciable en ellos."
"Estar en ocio muy prolongado, no es reposo, sino pereza."
"Incierto es el lugar en donde la muerte te espera; espérela, pues, en todo lugar."
"Incontenida, la cólera es frecuentemente más dañina que la injuria que la provoca."
"La buena conciencia admite testigos; la malvada se agita y se conturba aún en la soledad."
CONSCIENTIA MILLE TESTES (Quintiliano, Inst. 5, 11, 41)
BONA CONSCIENTIA TURBAM ADVOCAT, MALA ETIAM IN SOLITUDINE ANXIA ATQUE SOLLICITA EST (Ep. 43, 5.1)
"La medicina y la moral descansan sobre una base común, sobre el conocimiento físico de la naturaleza humana."
"La verdadera felicidad no consiste en tenerlo todo, sino en no desear nada."
"La vida es una obra teatral que no importa cuánto haya durado, sino cuánto bien haya sido representada."
"Los deseos de nuestra vida forman una cadena, cuyos eslabones son las esperanzas."
"Mayor soy y para mayores cosas he nacido que para ser esclavo de mi carne."
MAIOR SUM ET AD MAIORA GENITUS QUAM UT MANCIPIUM SIM MEI CORPORIS (Epist. 62, 21 o 65, 2,1)
"Nada nos proporciona dignidad tan respetable, ni independencia tan importante como el no gastar más de lo que ganamos."
"Nada tan vil como ser altivo con el humilde."
"Nadie incurre en delito empujado por el destino."
"Natural es que nos causen mayor admiración las cosas nuevas que las grandes."
"No existe remedio contra el mal cuando los vicios se convierten en costumbre."
"No hay mayor causa para llorar que no poder llorar."
"No hay nada tan veloz como la calumnia; ninguna cosa es más fácil de aceptar, ni más rápida de extenderse."
"No he nacido para un solo rincón, ni como un árbol. Mi patria es todo el mundo."
NON SUM UNI ANGULO NATUS, PATRIA MEA TOTUS HIC MUNDUS EST. (Ep. 28, 4.6)
"No podemos evitar las pasiones pero sí vencerlas."
"Nos engañamos al considerar que la muerte está lejos de nosotros, cuando su mayor parte ha pasado ya, porque todo el tiempo transcurrido pertenece a la muerte."
"Nuestra naturaleza está en la acción. El reposo presagia la muerte."
"Pobre no es el que tiene poco, sino el que mucho desea."
NON QUI PARUM HABET, SED QUI PLUS CUPIT, PAUPER EST (Ep. 2, 6.1)
"Pongamos los ojos en nosotros mismos, y después en los negocios que emprendemos, por quien y con quien los emprendemos."
"Proporcionalmente al número de los admiradores crece el de los envidiosos."
QUAM MAGNUS MIRANTIUM TAM MAGNUS INVIDENTIUM POPULUS EST. (Dial. 7.2.4.3)
"Quieres cultivar tu alma? Vive pobre o como si lo fueses."
"Súfranse todas las cosas con suavidad de ánimo, siendo más humana acción reírnos de la vida que llorarla."
"Todo el mundo aspira a la vida dichosa, pero nadie sabe en que consiste."
"Un barco que parecería grande en el río, sería muy pequeño en plena mar."
"Viven más contentos aquellos en quienes jamás puso los ojos la fortuna, que los otros de quienes los apartó."
"Un hombre sin pasiones está tan cerca de la estupidez que sólo le falta abrir la boca para caer en ella."
"Proporcionalmente al número de los admiradores crece el de los envidiosos."
"QUAM MAGNUS MIRANTIUM TAM MAGNUS INVIDENTIUM POPULUS EST". (Dial. 7.2.4 3)
Por Lucio Anneo Seneca
Con la colaboración de:
Cl. Salix Davianus
Gn. Salix Galaicus
T. Minicius Marianus
I. Minicius Sparsus
martes, 25 de noviembre de 2003
Nefertiti
Pocas épocas hay tan apasionantes como el periodo amarniense del Antiguo Egipto (hacia el 1300 antes de Cristo), marcado por las figuras del faraón hereje Akenatón y su esposa la bella Nefertiti. Ese tema está muy de moda últimamente en las revistas de historia y arqueología. Quizá por la afirmación –no demasiado verificable- de que se había identificado la momia de esta última.
¿Y bien, como sabemos que era bella Nefertiti? Bien, para empezar existe un busto de ella:
¿Y bien, como sabemos que era bella Nefertiti? Bien, para empezar existe un busto de ella:
(a mí por lo menos me parece bastante guapa la verdad).
Uno de los datos más reveladores de Nefertiti es su nombre. En las inscripciones aparece como [nfr.t yty]. Los egiptólogos convencional y arbitrariamente lo han leído siempre como [nefer'titi]. En las fuentes griegas aparece el nombre como [no:frete:te:]. ¿Qué significaba ese nombre y como se pronunciaba?
La primera parte del nombre de la reina, [nfr.t], es el femenino de [nfr], una palabra intraducible porque no tiene un equivalente exacto en castellano sino muchos. Puede ser 'bueno, bonito, hermoso' pero también 'perfecto, completo, ideal ...'.
Luego está [yty], que significa padre ‘padre’. Así que [nfr.t yty] podría ser algo como 'hermosa [hija] de su padre' o 'la preferida de su padre'.
Tengo algunas dudillas a veces con esto del egipcio así que ruego a quien lo lea si sabe más que yo que dé la traducción más exacta.
Una posibilidad es que parece que si su nombre podría haber significado 'hermosa', es muy probable que esta Nefertiti fuera la misma princesa mitani que el rey Tushrata envió a Amenofis III (/7a:min ha:tip/ o /7a:mën hâ:tëp/). [nfrt yty] sería entonces una traducción de [Tatuhepa].
Esto último sería muy interesante porque precisamente se supone que la lengua de Mitani, el hurrita, podría ser una lengua de origen caucásico a juzgar por su flexión nominal. De hecho [tat-] es una palabra que tienen ciertas lenguas caucásicas para referirse a la palabra 'padre' (¡Esto último tan solo es una pequeña conjetura que lanzo al aire!)
Obviamente de [nfr.t yty] sólo tenemos las consonantes (particularidades de la escritura egipcia). Por lo que en cuanto a la pronunciación tenemos que guiarnos por el egipcio y el copto.
La forma griega [no:frete:te:] reflejaría el copto /'no:frët 'ya:të7/ (donde [ë] es la llamada vocal neutra o schwa que aparece en la última vocal del inglés [sofa] o el catalán [pare] o del francés [le] y [7] es una oclusiva glotal, como en la pronunciación andaluza de [estoy] = [e7toj]). Sería larguito explicar los cambios vocálicos que llevan del egipcio clásico de la época de Nefertiti al copto, pero toda evidencia muestra que en época del egipcio tardío debía sonar algo así como /nâ:frët yâ:ti7/ (siendo /â/ una vocal posterior no redondeada) y más hacia la época de Nefertiti en egipcio más antiguo /na:firat ya:tiy/ nada de [nefertiti] ;-) .
Naturalmente los cambios fonéticos en que me baso son difíciles de datar. ¡Sabemos que ocurrieron pero nos es difícil saber cuando exactamente!
Cl. Salix Davianus
lunes, 24 de noviembre de 2003
¿Por qué sabemos cómo pronunciaban las palabras en la antigüedad?
A muchos les llama la atención la forma en que los expertos afirman con rotundidad que en la Antigüedad o en la Edad Media, las palabras se pronunciaban de tal o cual manera. ¡Si no estuvieron allí, ni tienen textos en pronunciación figurada, cómo pueden estar seguros?
Muchas veces sus afirmaciones parecen hasta ir contra lo que parece más intuitivo. Por ejemplo, parecería natural que en la Antigua Roma se pronunciara nuestra "c" suave antes de "i" y de "e". En todas las lenguas romances que conozco mantiene un sonido suave, sea "z", "s" o "ch".
Y sin embargo, todos los expertos afirman que el nombre del vencedor de Anibal sonaba "Eskipio", el del conquistador de Mallorca fué "Kuintus Kaikilius" Metelus y que la estrella del Foro, M. Tullius "Kikero" era enemigo de G. Iulius "Kaisar" (al menos en lengua alemana la palabra Kaiser procede de Caesar).
Pero es que hay más problemillas por ahí:
(1) Lo mismo puede decirse de [v] que en todas las lenguas romances modernas tiene un sonido [v] o [b] mientras q en latín clásico debió ser [w] (por evidencias suministradas por otras lenguas).
(2) La [qu] en latín del siglo III o IV a.C, pudo tener un sonido algo diferente de [kw]
(3) La [h] no fue muda hasta por lo menos el siglo I a.C.
etc.
¿En que se basan para afirmar que la pronunciación clásica era esa? ¿Se ha encontrado un ejemplar de "Latin para turistas" (¿sería Latine Peregrinis?) del año 705 AUC :-) ?
Para saber cómo sonaba el Latín Clásico hay bastantes fuentes:
La arqueología
Quizá la más atractiva sea la arqueología. Muchos arqueólogos descubren por casualidad la pronunciación de las palabras antiguas en las graffiti de origen privado o en las inscripciones públicas que se encuentran. Pompeya es una mina para saber que, al menos en esa zona, ya confundían "b" por "v" pero todavía no ponían la "c" delante de "i" y "e" por la "s" o cualquier sonido similar. También los griegos, a la hora de escribir nombres romanos, son una buena pista para saber como se pronunciaban. Escribían "Oualerious" (Ualerius) por "Valerius" en el siglo II antes de C., cuando la "v" latina de esta palabra todavía se pronunciaba como "u". Pero tres siglos después se les escapaban muchos "Balerious".
También se pueden citar las fuentes púnicas donde se transcriben cosas como [qlr] para el nombre latino [Celer] y [q`ysr] para [Caesar] que luego en las lenguas románicas se pronunciará [sésar], [tSésar] (o como en castellano [Tesar]; las mayúsculas entre [ ] suelen denotar fricativas en argot internetístico ;-)
Los gramáticos de la Antigüedad
Los gramáticos de la Antigüedad no dicen nada sobre un cambio de pronunciar ce ci en lugar de ke- ki, por lo que podemos deducir que todo sonaría como oclusiva velar sorda (K) gutural. La evolución al sonido /ze-zi/ de las grafías ce-ci en las lenguas romances, las palatalizaciones, se deben precisamente al valor palatal (abiertas, anteriores) de esas dos vocales.
La lingüística comparada
Saber la fonética de las lenguas muertas a veces es factible hasta para aquellos sin estudios lingüísticos. Basta la comparación con otras lenguas coetáneas como el griego. Si en griego se escribía Skipio es porque sonaba así ya que de haber sonado como en español –Escipión- el griego hubiera escrito Sthipio (siendo /th/ como en Inglés Anthropology) y además en español el nombre del general hubiese sido “Stipión”.
La [c] latina aparece correlacionada con los sonidos /k/ en griego, celta, hitita y tokario con lo cual debemos entender que su sonido original era /k/ dada la indoeuropeicidad de todas esas lenguas.
Además existe una prueba directa del sonido /k/: El dálmata, una antigua lengua romance desaparecida de la costa de Dalmacia (Yugoslavia) presenta palabras como [kerrur] que proviene del latín [cerrare]. Lo que testimonia claramente que en latín tuvimos en un tiempo /k/ incluso antes de [e, i].
Por otra parte es un hecho frecuentísimo en las lenguas del mundo el paso de /k/ a /c'/ = [tS] ante vocal palatal /i, e/. Y lo mismo le pasa a la /g/ que se palataliza en /g'/ = [dZ] ante . Estas palatalizaciones se dan en otras lenguas. Si tuviera q dar una lista completita de palatalizaciones conocidas en diversas lenguas del mundo no iba a acabar nunca así que por solo dar un par de ejemplos hablaré de dos contemporáneos del latín:
En griego clásico tenemos /kai/ 'y' que daría en griego helenístico /ke/. Y si miramos los modernos dialectos cretenses tenemos /c'e/ = [tSe] (= che) 'y'. En cuanto a /g/: Del griego clásico /geros/ 'anciano' obtenemos el moderno cretense /g'eros/ [dZeros], etc... Porque en cretense existen otras palatalizaciones ante [e, i] pero no quisiera aburrir a nadie.
En chino clásico (= Old Chinese, la lengua de Confucio) sabemos que existía /k/ ante /e, i/ por lo que ha sobrevivido de esta lengua muerta en las lenguas chinas del sur (Mîn, Wú, Yue, ...). Sin embargo en el dialecto del Pekín no queda ni una sola consonante [k] o [g] porque todas se han palatalizado.
Por ejemplo, el Mandarín de Pekín [Joao] [tCiau] equivale en Yuè de Cantón a [ka:u] que equivale en Sinovietnamita a [giao]. Todas estas formas derivarían de la forma del chino antiguo /*gjau/. Así se ve que los dialectos mandarines del norte palatalizan mientras que los del sur no lo hacen.
Con las palatalizaciones en las diversas lenguas chinas (Mandarín [= Beifang], Wú, Gàn, Xiäng, Yuè, Kèjia y Mîn) hay para aburrir al personal. Y lo mismo con las palatalizaciones en egipcio clásico, y en indoeuropeo oriental... En fin, que el cambio de /k/ a /c'/ y de /g/ a /g'/ ante /e, i/ es de lo más común del mundo por todo el mundo ;-)
Por Cl. Salix Davianus
Con colaboración de:
Galaicus
Publius Salix Barbula
M.Durmius Sisena
Galaicus
Rubens Lucentinus Mediterranensis
Muchas veces sus afirmaciones parecen hasta ir contra lo que parece más intuitivo. Por ejemplo, parecería natural que en la Antigua Roma se pronunciara nuestra "c" suave antes de "i" y de "e". En todas las lenguas romances que conozco mantiene un sonido suave, sea "z", "s" o "ch".
Y sin embargo, todos los expertos afirman que el nombre del vencedor de Anibal sonaba "Eskipio", el del conquistador de Mallorca fué "Kuintus Kaikilius" Metelus y que la estrella del Foro, M. Tullius "Kikero" era enemigo de G. Iulius "Kaisar" (al menos en lengua alemana la palabra Kaiser procede de Caesar).
Pero es que hay más problemillas por ahí:
(1) Lo mismo puede decirse de [v] que en todas las lenguas romances modernas tiene un sonido [v] o [b] mientras q en latín clásico debió ser [w] (por evidencias suministradas por otras lenguas).
(2) La [qu] en latín del siglo III o IV a.C, pudo tener un sonido algo diferente de [kw]
(3) La [h] no fue muda hasta por lo menos el siglo I a.C.
etc.
¿En que se basan para afirmar que la pronunciación clásica era esa? ¿Se ha encontrado un ejemplar de "Latin para turistas" (¿sería Latine Peregrinis?) del año 705 AUC :-) ?
Para saber cómo sonaba el Latín Clásico hay bastantes fuentes:
La arqueología
Quizá la más atractiva sea la arqueología. Muchos arqueólogos descubren por casualidad la pronunciación de las palabras antiguas en las graffiti de origen privado o en las inscripciones públicas que se encuentran. Pompeya es una mina para saber que, al menos en esa zona, ya confundían "b" por "v" pero todavía no ponían la "c" delante de "i" y "e" por la "s" o cualquier sonido similar. También los griegos, a la hora de escribir nombres romanos, son una buena pista para saber como se pronunciaban. Escribían "Oualerious" (Ualerius) por "Valerius" en el siglo II antes de C., cuando la "v" latina de esta palabra todavía se pronunciaba como "u". Pero tres siglos después se les escapaban muchos "Balerious".
También se pueden citar las fuentes púnicas donde se transcriben cosas como [qlr] para el nombre latino [Celer] y [q`ysr] para [Caesar] que luego en las lenguas románicas se pronunciará [sésar], [tSésar] (o como en castellano [Tesar]; las mayúsculas entre [ ] suelen denotar fricativas en argot internetístico ;-)
Los gramáticos de la Antigüedad
Los gramáticos de la Antigüedad no dicen nada sobre un cambio de pronunciar ce ci en lugar de ke- ki, por lo que podemos deducir que todo sonaría como oclusiva velar sorda (K) gutural. La evolución al sonido /ze-zi/ de las grafías ce-ci en las lenguas romances, las palatalizaciones, se deben precisamente al valor palatal (abiertas, anteriores) de esas dos vocales.
La lingüística comparada
Saber la fonética de las lenguas muertas a veces es factible hasta para aquellos sin estudios lingüísticos. Basta la comparación con otras lenguas coetáneas como el griego. Si en griego se escribía Skipio es porque sonaba así ya que de haber sonado como en español –Escipión- el griego hubiera escrito Sthipio (siendo /th/ como en Inglés Anthropology) y además en español el nombre del general hubiese sido “Stipión”.
La [c] latina aparece correlacionada con los sonidos /k/ en griego, celta, hitita y tokario con lo cual debemos entender que su sonido original era /k/ dada la indoeuropeicidad de todas esas lenguas.
Además existe una prueba directa del sonido /k/: El dálmata, una antigua lengua romance desaparecida de la costa de Dalmacia (Yugoslavia) presenta palabras como [kerrur] que proviene del latín [cerrare]. Lo que testimonia claramente que en latín tuvimos en un tiempo /k/ incluso antes de [e, i].
Por otra parte es un hecho frecuentísimo en las lenguas del mundo el paso de /k/ a /c'/ = [tS] ante vocal palatal /i, e/. Y lo mismo le pasa a la /g/ que se palataliza en /g'/ = [dZ] ante . Estas palatalizaciones se dan en otras lenguas. Si tuviera q dar una lista completita de palatalizaciones conocidas en diversas lenguas del mundo no iba a acabar nunca así que por solo dar un par de ejemplos hablaré de dos contemporáneos del latín:
En griego clásico tenemos /kai/ 'y' que daría en griego helenístico /ke/. Y si miramos los modernos dialectos cretenses tenemos /c'e/ = [tSe] (= che) 'y'. En cuanto a /g/: Del griego clásico /geros/ 'anciano' obtenemos el moderno cretense /g'eros/ [dZeros], etc... Porque en cretense existen otras palatalizaciones ante [e, i] pero no quisiera aburrir a nadie.
En chino clásico (= Old Chinese, la lengua de Confucio) sabemos que existía /k/ ante /e, i/ por lo que ha sobrevivido de esta lengua muerta en las lenguas chinas del sur (Mîn, Wú, Yue, ...). Sin embargo en el dialecto del Pekín no queda ni una sola consonante [k] o [g] porque todas se han palatalizado.
Por ejemplo, el Mandarín de Pekín [Joao] [tCiau] equivale en Yuè de Cantón a [ka:u] que equivale en Sinovietnamita a [giao]. Todas estas formas derivarían de la forma del chino antiguo /*gjau/. Así se ve que los dialectos mandarines del norte palatalizan mientras que los del sur no lo hacen.
Con las palatalizaciones en las diversas lenguas chinas (Mandarín [= Beifang], Wú, Gàn, Xiäng, Yuè, Kèjia y Mîn) hay para aburrir al personal. Y lo mismo con las palatalizaciones en egipcio clásico, y en indoeuropeo oriental... En fin, que el cambio de /k/ a /c'/ y de /g/ a /g'/ ante /e, i/ es de lo más común del mundo por todo el mundo ;-)
Por Cl. Salix Davianus
Con colaboración de:
Galaicus
Publius Salix Barbula
M.Durmius Sisena
Galaicus
Rubens Lucentinus Mediterranensis
viernes, 21 de noviembre de 2003
Lo Banal, lo Útil y el Arte Antiguo
La palabra „banal" viene del francés y significa „acostumbrado, común". Esta se deriva de la palabra del griego antiguo „banausos", que quiere decir „artesano, aquel que lleva a cabo un trabajo con las manos". Así que un banausos era alguien que se ganaba la vida con el trabajo de sus manos, en oposición al que lo hacía con el „trabajo mental", que se ganaba la vida con la palabra oral o escrita.
En la Antigüedad, como regla general, cualquier cosa que pudiera hacer un esclavo era considerada despreciable. Y cualquier cosa que sólo pudiera hacer alguien muy rico era prestigiosa automáticamente. Si, consumo conspicuo en acción... El banausos era también lo contrario del verdadero artista (pero no del artesano, ojo), el científico, el sacerdote, el filósofo o el „sabio".
El banausos era responsable de las tareas diarias bajas, mecánicas... Con lo cual esta categoría englobaba a las mujeres por definición. Banausos o „banal" significaba plano, sin significación, soso, aburrido, común, visto, diario, tonto, burgués... Un banausos sería alguien que no tuviese idea de las cosas artísticas o espirituales, sino que siempre pensara en lo diario. Un filisteo, en el sentido que se le daba a la palabra en el siglo XIX.
El banausos era despreciado por su falta de alma y de educación por aquellos mismos que „olvidaban" en su soberbia que eran los propios banausos los que permitían que ellos llevasen su espiritual y elevada vida. Claro que estos valores pertenecen al clásico marco ideológico que justifica la esclavitud argumentando que los que la sufren son despreciables y la merecen (Jim Crow Alabama...).
En Roma este concepto griego se unió a la soberbia clasista que ya tenían de por sí (por ser claudio y no papirio, o ser de familia patricia, o ser romano y no sabino, o ser sabino, pero no como los del pueblo de al lado, etc.). Esto fue muy dañino para la ciencia, ya que hizo que los „verdaderos sabios" aborreciesen la experimentación e incluso más tarde la medición.
Aún hoy se distingue entre „ciencias puras" y (por extrapolación) „ciencias sucias o impuras o no propiamente ciencias", es decir, las „prácticas", aún cuando algunas ciencias „puras" son estudios más opinables y menos propensos a emplear el método científico de forma rigurosa.
También las artes sufrieron, ya que a cualquier artista se le podría reprochar que „se ganaba la vida con sus manos haciendo artesanía de forma mecánica". La música quedaba un poco como excepción a esta regla, ya que no producía nada tangible. Pero aún así en la Grecia helenística ya se aceptaba comúnmente que los simples „tocadores de instrumentos" o „cantantes" no realizaban tareas espirituales sino que se limitaban a mover „mecánicamente" partes del cuerpo para ganarse la vida. La numerología con la notación musical era más „espiritual" e inútil y estaba mucho mejor vista.
Hay que puntualizar que este concepto no era propiamente romano, tardó en imponerse y no lo hizo del todo. Por ejemplo, en la época de Cicerón, los patricios más boni y más optimates despreciaban a todos los trabajadores mecánicos (cosa que no les costaría mucho, ya que todos eran „gente bien" y muy dados e por sí a despreciar a amplios sectores de la población mundial como si tal cosa). Pero de este casi universal desprecio estaban a salvo curiosamente los campesinos.
Despreciar a los campesinos habría sido despreciar a sus antepasados patricios (que eran los agricultores que se opusieron a los monárquicos artesanos y comerciantes allá cuando la creación de la República), y además se argumentaba (como en la Edad Media y el Japón feudal) que el campesino, al producir lo más importante –la comida- era más respetable que el mero artesano. Este respeto a la gente de campo seguía en boga en tiempos de Augusto, cuando Virgilio compuso sus Geórgicas.
Si, Nerón fue músico, Comodo gladiador... y precisamente el concepto de “banausidad” ayudó a que estas actividades les hicieran despreciables. A cambio, cuando un emperador se animaba a echar una mano en el momento de crisis de un asedio o una batalla campal en una tarea mecánica era desproporcionadamente alabado y admirado por el gran sacrificio que hacía, rebajándose a realizar una tarea de inmediata utilidad en aras del bien público.
No sorprende que, los sacerdotes de Júpiter „flamen dialis" –cuyas filas Cesar por poco engrosó- tuvieran prohibido no sólo trabajar sino incluso ver a alguien trabajando...
Tomulus Bonus
Marcus Salix Saverius
En la Antigüedad, como regla general, cualquier cosa que pudiera hacer un esclavo era considerada despreciable. Y cualquier cosa que sólo pudiera hacer alguien muy rico era prestigiosa automáticamente. Si, consumo conspicuo en acción... El banausos era también lo contrario del verdadero artista (pero no del artesano, ojo), el científico, el sacerdote, el filósofo o el „sabio".
El banausos era responsable de las tareas diarias bajas, mecánicas... Con lo cual esta categoría englobaba a las mujeres por definición. Banausos o „banal" significaba plano, sin significación, soso, aburrido, común, visto, diario, tonto, burgués... Un banausos sería alguien que no tuviese idea de las cosas artísticas o espirituales, sino que siempre pensara en lo diario. Un filisteo, en el sentido que se le daba a la palabra en el siglo XIX.
El banausos era despreciado por su falta de alma y de educación por aquellos mismos que „olvidaban" en su soberbia que eran los propios banausos los que permitían que ellos llevasen su espiritual y elevada vida. Claro que estos valores pertenecen al clásico marco ideológico que justifica la esclavitud argumentando que los que la sufren son despreciables y la merecen (Jim Crow Alabama...).
En Roma este concepto griego se unió a la soberbia clasista que ya tenían de por sí (por ser claudio y no papirio, o ser de familia patricia, o ser romano y no sabino, o ser sabino, pero no como los del pueblo de al lado, etc.). Esto fue muy dañino para la ciencia, ya que hizo que los „verdaderos sabios" aborreciesen la experimentación e incluso más tarde la medición.
Aún hoy se distingue entre „ciencias puras" y (por extrapolación) „ciencias sucias o impuras o no propiamente ciencias", es decir, las „prácticas", aún cuando algunas ciencias „puras" son estudios más opinables y menos propensos a emplear el método científico de forma rigurosa.
También las artes sufrieron, ya que a cualquier artista se le podría reprochar que „se ganaba la vida con sus manos haciendo artesanía de forma mecánica". La música quedaba un poco como excepción a esta regla, ya que no producía nada tangible. Pero aún así en la Grecia helenística ya se aceptaba comúnmente que los simples „tocadores de instrumentos" o „cantantes" no realizaban tareas espirituales sino que se limitaban a mover „mecánicamente" partes del cuerpo para ganarse la vida. La numerología con la notación musical era más „espiritual" e inútil y estaba mucho mejor vista.
Hay que puntualizar que este concepto no era propiamente romano, tardó en imponerse y no lo hizo del todo. Por ejemplo, en la época de Cicerón, los patricios más boni y más optimates despreciaban a todos los trabajadores mecánicos (cosa que no les costaría mucho, ya que todos eran „gente bien" y muy dados e por sí a despreciar a amplios sectores de la población mundial como si tal cosa). Pero de este casi universal desprecio estaban a salvo curiosamente los campesinos.
Despreciar a los campesinos habría sido despreciar a sus antepasados patricios (que eran los agricultores que se opusieron a los monárquicos artesanos y comerciantes allá cuando la creación de la República), y además se argumentaba (como en la Edad Media y el Japón feudal) que el campesino, al producir lo más importante –la comida- era más respetable que el mero artesano. Este respeto a la gente de campo seguía en boga en tiempos de Augusto, cuando Virgilio compuso sus Geórgicas.
Si, Nerón fue músico, Comodo gladiador... y precisamente el concepto de “banausidad” ayudó a que estas actividades les hicieran despreciables. A cambio, cuando un emperador se animaba a echar una mano en el momento de crisis de un asedio o una batalla campal en una tarea mecánica era desproporcionadamente alabado y admirado por el gran sacrificio que hacía, rebajándose a realizar una tarea de inmediata utilidad en aras del bien público.
No sorprende que, los sacerdotes de Júpiter „flamen dialis" –cuyas filas Cesar por poco engrosó- tuvieran prohibido no sólo trabajar sino incluso ver a alguien trabajando...
Tomulus Bonus
Marcus Salix Saverius
martes, 18 de noviembre de 2003
El Origen de Atila y los Hunos
Tradicionalmente los [hunni] 'hunos' se han identificado con los pueblos que las fuentes chinas llaman [xiong-nu] -trascripción pinyin- o [hiung-nu] -romanización de WG-. Esta identificación ha sido poco comentada (atendiendo a la pésima costumbre de tratar la historia romana y de la dinastía Han separadamente) y se basa en una similaridad fonética casual. Sin embargo creo que existe cierta base que permitiría identificar ambos grupos.
(1) La primera mención que he encontrado sobre los [xiong-nu] data del 215 a.C. cuando el general chino Meng Tian emprendió una campaña contra ellos en Mongolia. Con anterioridad a esa fecha ya existieron en el norte de Asia central pueblos nómadas que atacaron China, aunque su nombre no se cita explícitamente.
(2) El primer estado centralizado de los [xiong-nu] fue fundado al año siguiente de la muerte del primer emperador Qin Shi Huang Di.
Por cierto, que el verdadero nombre de este personaje no era ninguno de estos sino simplemente Zheng (igual que el apellido más frecuente en China). [Qin Shi Huang Di] no significa otra cosa que 'primer (shi) sublime (huang) emperador (di) de Ch'in (Qin)'. ¡Pero no es un nombre de persona!
Zheng murió en el 210 a.C. y en el 209 a.C. un hombre llamado Maodun, fundó el primer imperio [xiong-nu] centralizado y se otorgó el título de shanyu.
Pero a parte de estos hechos... ¿Qué podría probar que estos [xiong-nu] y los [hunni] de los romanos eran la misma gente? Creo que puedo dar dos tipos de argumentos:
(a) HISTORICOS. Entre el 310 d.C. y el 400 d.C. los [xiong-nu] sufrieron una fuerte expansión que les llevó a hacer más frecuentes sus ataques hacia China y occidente. Su imperio cubría el Noroeste de la actual China, Mongolia y muy seguramente amplias zonas del norte de Asia Central. Creo que esto explica la presencia de Rugila, padre o tío de Attila y Bleda, en Europa.
(b) LINGÜISTICOS. La evidencia lingüística actual muestra que solo existen tres grandes familias candidatas a ser los descendientes de los antiguos [hunni]: Los urálicos, los altaicos y los iranios (indoeuropeos). Claramente, los nombres hunos no son nada iranios. Sabemos además que los [xiong-nu] hablaban una lengua altaica.
Los hunos acogían a todos los pueblos conquistados como parte de su propia gente (motivos infraestructurales hacían que esta fuera la única estrategia ganadora ;-) ). Así, algunos pueblos urálicos se integraron junto con los hunos. Por ejemplo el nombre de los húngaros deriva de [on-ogur] (= 'diez tribus' en diversas lenguas túrquidas, incluido el turco moderno). Esto sugiere que estos hunos hablaban una lengua túrquida, cosa en bastante acuerdo con algunos de los nombres propios de los hunos.
Viendo un poco más allá creo que concretamente la lengua altaica de los hunos podría haber sido, una lengua r-túrquida emparentada con el moderno Chuvash (el turco moderno por ejemplo es una lengua z-túrquida), aunque discutir esto ya sería ir demasiado lejos ;-).
¿A la luz de esto, qué os parece en general esta identificación de los [hunni] con [xiong-nu]?
Hablaran lo que hablaran los hunos... ¡El nombre del más famoso de todos [Attila] no es huno sino gótico! ¡Y podría traducirse como 'el [venerable] abulete'! El alias "el azote de Dios" debía ser sólo para asustar, aunque me gustaría conocer el origen o la fuente original. Desde luego, me parece casi imposible que un nombre tan cortito como [Attila] pudiera significar algo tan rimbombante como "azote de Dios".
Por cierto, ahí va un chisme: Attila no murió heroicamente en combate ni nada parecido, sino que murió la misma noche de bodas con una nueva esposa que hacía la número ocho (Ya se sabe chicos hay que cuidarse y hacer ejercicio cada mañana que luego nos puede pasar lo de Attila).
Parece bastante claro además que Attila se despachaba con sus oficiales en gótico. Esto lo explican Orestes, un romano, y Onegesies, un griego que fueron consejeros personales de Attila.
Es evidente que el mestizaje de la elite huna con los pueblos alanos (iranios) y germánicos fue tal que ni su aspecto ni su lengua en época tardía tendría mucho que ver con la imagen de un pueblo de Asia Oriental. De ahí que de entrada la idea de que el pueblo de Attila fuera el famoso asaltante de la muralla china (popularizado por las películas de Disney) parezca de entrada poco probable.
Por Cl. Salix Davianus
(1) La primera mención que he encontrado sobre los [xiong-nu] data del 215 a.C. cuando el general chino Meng Tian emprendió una campaña contra ellos en Mongolia. Con anterioridad a esa fecha ya existieron en el norte de Asia central pueblos nómadas que atacaron China, aunque su nombre no se cita explícitamente.
(2) El primer estado centralizado de los [xiong-nu] fue fundado al año siguiente de la muerte del primer emperador Qin Shi Huang Di.
Por cierto, que el verdadero nombre de este personaje no era ninguno de estos sino simplemente Zheng (igual que el apellido más frecuente en China). [Qin Shi Huang Di] no significa otra cosa que 'primer (shi) sublime (huang) emperador (di) de Ch'in (Qin)'. ¡Pero no es un nombre de persona!
Zheng murió en el 210 a.C. y en el 209 a.C. un hombre llamado Maodun, fundó el primer imperio [xiong-nu] centralizado y se otorgó el título de shanyu.
Pero a parte de estos hechos... ¿Qué podría probar que estos [xiong-nu] y los [hunni] de los romanos eran la misma gente? Creo que puedo dar dos tipos de argumentos:
(a) HISTORICOS. Entre el 310 d.C. y el 400 d.C. los [xiong-nu] sufrieron una fuerte expansión que les llevó a hacer más frecuentes sus ataques hacia China y occidente. Su imperio cubría el Noroeste de la actual China, Mongolia y muy seguramente amplias zonas del norte de Asia Central. Creo que esto explica la presencia de Rugila, padre o tío de Attila y Bleda, en Europa.
(b) LINGÜISTICOS. La evidencia lingüística actual muestra que solo existen tres grandes familias candidatas a ser los descendientes de los antiguos [hunni]: Los urálicos, los altaicos y los iranios (indoeuropeos). Claramente, los nombres hunos no son nada iranios. Sabemos además que los [xiong-nu] hablaban una lengua altaica.
Los hunos acogían a todos los pueblos conquistados como parte de su propia gente (motivos infraestructurales hacían que esta fuera la única estrategia ganadora ;-) ). Así, algunos pueblos urálicos se integraron junto con los hunos. Por ejemplo el nombre de los húngaros deriva de [on-ogur] (= 'diez tribus' en diversas lenguas túrquidas, incluido el turco moderno). Esto sugiere que estos hunos hablaban una lengua túrquida, cosa en bastante acuerdo con algunos de los nombres propios de los hunos.
Viendo un poco más allá creo que concretamente la lengua altaica de los hunos podría haber sido, una lengua r-túrquida emparentada con el moderno Chuvash (el turco moderno por ejemplo es una lengua z-túrquida), aunque discutir esto ya sería ir demasiado lejos ;-).
¿A la luz de esto, qué os parece en general esta identificación de los [hunni] con [xiong-nu]?
Hablaran lo que hablaran los hunos... ¡El nombre del más famoso de todos [Attila] no es huno sino gótico! ¡Y podría traducirse como 'el [venerable] abulete'! El alias "el azote de Dios" debía ser sólo para asustar, aunque me gustaría conocer el origen o la fuente original. Desde luego, me parece casi imposible que un nombre tan cortito como [Attila] pudiera significar algo tan rimbombante como "azote de Dios".
Por cierto, ahí va un chisme: Attila no murió heroicamente en combate ni nada parecido, sino que murió la misma noche de bodas con una nueva esposa que hacía la número ocho (Ya se sabe chicos hay que cuidarse y hacer ejercicio cada mañana que luego nos puede pasar lo de Attila).
Parece bastante claro además que Attila se despachaba con sus oficiales en gótico. Esto lo explican Orestes, un romano, y Onegesies, un griego que fueron consejeros personales de Attila.
Es evidente que el mestizaje de la elite huna con los pueblos alanos (iranios) y germánicos fue tal que ni su aspecto ni su lengua en época tardía tendría mucho que ver con la imagen de un pueblo de Asia Oriental. De ahí que de entrada la idea de que el pueblo de Attila fuera el famoso asaltante de la muralla china (popularizado por las películas de Disney) parezca de entrada poco probable.
Por Cl. Salix Davianus
jueves, 13 de noviembre de 2003
De la Republica al Imperio: Propaganda y Poder
Uno de los temas de estudio político más apasionantes y amplios de la Antigüedad es cómo se pasó en Roma de un sistema político relativamente representativo como fue la Republica a la autocracia totalitaria del Imperio.
Los estudios sobre el tema abundan, y quizá el más ameno sean las novelas sobre el tema de Colleen McCullough, que reflejan desde el ascenso de Mario a la victoria de Octavio y Marco Antonio sobre los asesinos de Cesar.
Pero algo que éstas novelas no tratan es cómo el gobierno imperial pudo afianzarse gracias a una serie de recursos que han sido una constante en la historia de las dictaduras. Veamos algunas preguntas que vinieron a la mente en nuestras discusiones:
(1) ¿Qué tipo de propaganda empleaba el Imperio para legitimarse?
(2) ¿Qué condiciones prácticas afianzaron la institución del principado e impidieron una vuelta a la republica consular como la del siglo anterior a Augusto?
(3) ¿Hubo muchos intentos por volver a la república consular por parte de algunos miembros de la clase política?
(4) ¿A partir de qué fecha se considera que los cónsules pasan a ser figuras con un poder nada más que nominal?
(1) ¿Qué tipo de propaganda empleaba el Imperio para legitimarse?
Aunque por supuesto no tenía las formas actuales, es obvio que como todo régimen totalitarista el de Octavio necesitaba de algo de propaganda. Ésta es muy frecuente en la literatura de esta época: Veamos por ejemplo la Eneida.
En el pasado artículo de la serie “Lecturas Latinas” Laietane nos deleitó con menciones a Virgilio. Los que la han analizado ven claro que toda la Eneida está escrita para legitimar a Augusto como la culminación de un proceso.
Efectivamente, en el fragmento en que Virgilio describe el escudo de Eneas aprovecha para relatar episodios del futuro glorioso de Roma, que culminarán con la llegada de un unificador gobernante de la estirpe de Iulo que acabará con todos los problemas. Es automático darse cuenta que cualquier romano pensaría que el libro le está haciendo la pelota a Augusto en plan muy fino.
Por otra parte, en varios momentos de la obra se repite que la estirpe de Iulo será la más señalada de Roma, la elegida de los dioses para llevar a Roma a la cumbre, el ejemplo para todas las demás, etc...
No es que aparezca en cada canto, pero el lector acaba captando la idea de que la familia Iulia, como descendiente de Iulo, es lo más elevado a lo que puede aspirar a ser un mortal y la niña mimada de los dioses.
Y eso era efectivo, pues aunque por supuesto consiste de patrañas y falsedades los romanos se creían el argumento de la Eneida a pies juntillas. Desde pequeño a un romano imperial lo bombardeaban con el estudio de la Eneida y el mito troyano.
Pero no es invento augústeo. Ya antes, en la República, se creía como historia muy cierta la guerra de Troya y sus secuelas itálicas: Diomedes, Eneas, Ulises... Los historiadores y las tradiciones griegas servían como prueba. No había ninguna crítica a este mito, más bien se investigaba por dónde habían pasado estos héroes, cuyos viajes se daban por seguros. Aunque por supuesto no afirmaban que fuese tal como lo dijo Virgilio.
Es obvio que en este ambiente tan crédulo con las leyendas populares, la Envida sería un recurso propagandístico demoledor.
Al emperador Octavio/Octaviano Augusto en concreto le debemos bastante de la imagen de Roma que ha trascendido y que hoy tenemos todos. Alguien ha dicho que el imperio de Augusto reposa esencialmente sobre la "teología de la victoria".
Desde la inspiración en una filosofía nacionalista y estoica, de la cual Augusto hace el principio de su régimen, su propaganda exalta la pacificación del universo y celebra el presente como resultado de una evolución providencial desde los orígenes del mundo. Utiliza para ello todos los medios a su alcance: la palabra y fundamentalmente la imagen.
A medida que los conceptos de emperador y estado (res publica) se fueron haciendo sinónimos, todo monumento levantado para propagar la idea del poder de Roma (friso, estatua, arco, relieve) estuvo relacionado con el nombre y la imagen de cada emperador y su familia.
Esto tenía varios objetivos: Por una parte, la fijación de un determinado modelo iconográfico garantizaba la difusión de la carga ideológica que conlleva la imagen del emperador. Y por otra, este modelo cultivado en la metrópoli e impuesto en las provincias garantizaba su omnipresencia y consolidaba su poder, a la vez que funciona como instrumento de romanización y de unidad. En este sentido, se ha dicho también que el uso y el valor de las imágenes en Roma no tiene parangón hasta la aparición de la fotografía moderna.
Además Augusto fue tremendamente hábil en la construcción de su propia imagen. Accedió al poder desde la legalidad republicana, aparentemente acaparando cargos que el propio Senado le otorgaba de forma vitalicia. ¡Siendo el artífice del Imperio, aparecía ante el Senado y el pueblo nada menos que como el restaurador de la República! ("Res Publica Restituta", testimoniaba el arco erigido por el Senado con motivo de la victoria de Actium).
En las Res Gestae, se presenta a sí mismo con todas las virtudes del buen gobernante: Administra, reparte, concede y otorga; es el gran promotor de la obra pública, restaurador de los templos y edificios públicos; amplia y consolida los límites del imperio, funda ciudades y pacifica las provincias...
Pero, no se ocupó solamente de consolidar y restaurar las "piedras", sino que se presentó también como el restaurador de las tradiciones y las costumbres romanas, guardián de la dignidad y la moral pública. Todo ello, claro, en virtud de su "sacrificada" aceptación del liderazgo y de las cargas impuestas por su responsabilidad política, "renunciando" siempre a los honores que el reconocimiento de sus victorias pudieran proporcionarle... Una perla, vaya...
Pero lo cierto es que Augusto supo congregar en su entorno a gran parte de las fuerzas vivas romanas (las que dejó vivas) y orientarlas hacia un proyecto común de reconstrucción nacional, haciendo de su persona un mito vinculado al mito de la propia Roma eterna.
(2) ¿Qué condiciones prácticas afianzaron la institución del principado e impidieron una vuelta a la republica consular como la del siglo anterior a Augusto?
Por supuesto, hubo gente que se debió sentir descontenta con la aparición del imperio colegiado. Pero hubo grupos de interés que impidieron una vuelta atrás.
La más "práctica" de todas fue el ejército. Siempre fue defensor de una comandancia unitaria que ratificara sus privilegios. Tras la muerte de Octavio defendió esa idea basándose en sus descendientes, los julio-claudios, aunque luego se buscó la mejor baza entre sus propios generales. Vamos, que los menos republicanos eran los legionarios, principalmente los influyentes pretorianos.
Después estaban los poderosos grupos civiles de funcionarios, en su mayor parte equites pero también gran cantidad de libertos y plebeyos, que trabajaban en el sistema imperial creado por Augustus y que necesitaban de su continuación para su ascenso social y económico. Tampoco nos olvidemos de las aristocracias provinciales, siempre defensoras de la idea de emperador garante de su poder antes que cualquier revolución republicana de futuro incierto para su posición, como lo habían demostrado las guerras civiles.
(3) ¿Hubo muchos intentos por volver a la república consular por parte de algunos miembros de la clase política?
Tras el asesinato del simpático Calígula en el 41 los hubo. Pero pronto los pretorianos dejaron claro que el imperio iba para largo.
También se piensa que la conjura de Pisón del 65 contra Nerón iba por ese camino. Luego que sepamos no hubo más.
(4) ¿A partir de qué fecha se considera que los cónsules pasan a ser figuras con un poder nada más que nominal?
La opinión de la mayoría es que esta fecha es el 30 a.C., cuando Augusto venció de forma definitiva a Marco Antonio. A partir de ahí el consulado será un título honorífico.
Por Galaicus y Laietanus
Con la colaboración de Fl. Cl. Sl. Davianus Iul. Y M. Sl. Saverius
Los estudios sobre el tema abundan, y quizá el más ameno sean las novelas sobre el tema de Colleen McCullough, que reflejan desde el ascenso de Mario a la victoria de Octavio y Marco Antonio sobre los asesinos de Cesar.
Pero algo que éstas novelas no tratan es cómo el gobierno imperial pudo afianzarse gracias a una serie de recursos que han sido una constante en la historia de las dictaduras. Veamos algunas preguntas que vinieron a la mente en nuestras discusiones:
(1) ¿Qué tipo de propaganda empleaba el Imperio para legitimarse?
(2) ¿Qué condiciones prácticas afianzaron la institución del principado e impidieron una vuelta a la republica consular como la del siglo anterior a Augusto?
(3) ¿Hubo muchos intentos por volver a la república consular por parte de algunos miembros de la clase política?
(4) ¿A partir de qué fecha se considera que los cónsules pasan a ser figuras con un poder nada más que nominal?
(1) ¿Qué tipo de propaganda empleaba el Imperio para legitimarse?
Aunque por supuesto no tenía las formas actuales, es obvio que como todo régimen totalitarista el de Octavio necesitaba de algo de propaganda. Ésta es muy frecuente en la literatura de esta época: Veamos por ejemplo la Eneida.
En el pasado artículo de la serie “Lecturas Latinas” Laietane nos deleitó con menciones a Virgilio. Los que la han analizado ven claro que toda la Eneida está escrita para legitimar a Augusto como la culminación de un proceso.
Efectivamente, en el fragmento en que Virgilio describe el escudo de Eneas aprovecha para relatar episodios del futuro glorioso de Roma, que culminarán con la llegada de un unificador gobernante de la estirpe de Iulo que acabará con todos los problemas. Es automático darse cuenta que cualquier romano pensaría que el libro le está haciendo la pelota a Augusto en plan muy fino.
Por otra parte, en varios momentos de la obra se repite que la estirpe de Iulo será la más señalada de Roma, la elegida de los dioses para llevar a Roma a la cumbre, el ejemplo para todas las demás, etc...
No es que aparezca en cada canto, pero el lector acaba captando la idea de que la familia Iulia, como descendiente de Iulo, es lo más elevado a lo que puede aspirar a ser un mortal y la niña mimada de los dioses.
Y eso era efectivo, pues aunque por supuesto consiste de patrañas y falsedades los romanos se creían el argumento de la Eneida a pies juntillas. Desde pequeño a un romano imperial lo bombardeaban con el estudio de la Eneida y el mito troyano.
Pero no es invento augústeo. Ya antes, en la República, se creía como historia muy cierta la guerra de Troya y sus secuelas itálicas: Diomedes, Eneas, Ulises... Los historiadores y las tradiciones griegas servían como prueba. No había ninguna crítica a este mito, más bien se investigaba por dónde habían pasado estos héroes, cuyos viajes se daban por seguros. Aunque por supuesto no afirmaban que fuese tal como lo dijo Virgilio.
Es obvio que en este ambiente tan crédulo con las leyendas populares, la Envida sería un recurso propagandístico demoledor.
Al emperador Octavio/Octaviano Augusto en concreto le debemos bastante de la imagen de Roma que ha trascendido y que hoy tenemos todos. Alguien ha dicho que el imperio de Augusto reposa esencialmente sobre la "teología de la victoria".
Desde la inspiración en una filosofía nacionalista y estoica, de la cual Augusto hace el principio de su régimen, su propaganda exalta la pacificación del universo y celebra el presente como resultado de una evolución providencial desde los orígenes del mundo. Utiliza para ello todos los medios a su alcance: la palabra y fundamentalmente la imagen.
A medida que los conceptos de emperador y estado (res publica) se fueron haciendo sinónimos, todo monumento levantado para propagar la idea del poder de Roma (friso, estatua, arco, relieve) estuvo relacionado con el nombre y la imagen de cada emperador y su familia.
Esto tenía varios objetivos: Por una parte, la fijación de un determinado modelo iconográfico garantizaba la difusión de la carga ideológica que conlleva la imagen del emperador. Y por otra, este modelo cultivado en la metrópoli e impuesto en las provincias garantizaba su omnipresencia y consolidaba su poder, a la vez que funciona como instrumento de romanización y de unidad. En este sentido, se ha dicho también que el uso y el valor de las imágenes en Roma no tiene parangón hasta la aparición de la fotografía moderna.
Además Augusto fue tremendamente hábil en la construcción de su propia imagen. Accedió al poder desde la legalidad republicana, aparentemente acaparando cargos que el propio Senado le otorgaba de forma vitalicia. ¡Siendo el artífice del Imperio, aparecía ante el Senado y el pueblo nada menos que como el restaurador de la República! ("Res Publica Restituta", testimoniaba el arco erigido por el Senado con motivo de la victoria de Actium).
En las Res Gestae, se presenta a sí mismo con todas las virtudes del buen gobernante: Administra, reparte, concede y otorga; es el gran promotor de la obra pública, restaurador de los templos y edificios públicos; amplia y consolida los límites del imperio, funda ciudades y pacifica las provincias...
Pero, no se ocupó solamente de consolidar y restaurar las "piedras", sino que se presentó también como el restaurador de las tradiciones y las costumbres romanas, guardián de la dignidad y la moral pública. Todo ello, claro, en virtud de su "sacrificada" aceptación del liderazgo y de las cargas impuestas por su responsabilidad política, "renunciando" siempre a los honores que el reconocimiento de sus victorias pudieran proporcionarle... Una perla, vaya...
Pero lo cierto es que Augusto supo congregar en su entorno a gran parte de las fuerzas vivas romanas (las que dejó vivas) y orientarlas hacia un proyecto común de reconstrucción nacional, haciendo de su persona un mito vinculado al mito de la propia Roma eterna.
(2) ¿Qué condiciones prácticas afianzaron la institución del principado e impidieron una vuelta a la republica consular como la del siglo anterior a Augusto?
Por supuesto, hubo gente que se debió sentir descontenta con la aparición del imperio colegiado. Pero hubo grupos de interés que impidieron una vuelta atrás.
La más "práctica" de todas fue el ejército. Siempre fue defensor de una comandancia unitaria que ratificara sus privilegios. Tras la muerte de Octavio defendió esa idea basándose en sus descendientes, los julio-claudios, aunque luego se buscó la mejor baza entre sus propios generales. Vamos, que los menos republicanos eran los legionarios, principalmente los influyentes pretorianos.
Después estaban los poderosos grupos civiles de funcionarios, en su mayor parte equites pero también gran cantidad de libertos y plebeyos, que trabajaban en el sistema imperial creado por Augustus y que necesitaban de su continuación para su ascenso social y económico. Tampoco nos olvidemos de las aristocracias provinciales, siempre defensoras de la idea de emperador garante de su poder antes que cualquier revolución republicana de futuro incierto para su posición, como lo habían demostrado las guerras civiles.
(3) ¿Hubo muchos intentos por volver a la república consular por parte de algunos miembros de la clase política?
Tras el asesinato del simpático Calígula en el 41 los hubo. Pero pronto los pretorianos dejaron claro que el imperio iba para largo.
También se piensa que la conjura de Pisón del 65 contra Nerón iba por ese camino. Luego que sepamos no hubo más.
(4) ¿A partir de qué fecha se considera que los cónsules pasan a ser figuras con un poder nada más que nominal?
La opinión de la mayoría es que esta fecha es el 30 a.C., cuando Augusto venció de forma definitiva a Marco Antonio. A partir de ahí el consulado será un título honorífico.
Por Galaicus y Laietanus
Con la colaboración de Fl. Cl. Sl. Davianus Iul. Y M. Sl. Saverius
Suscribirse a:
Entradas (Atom)