Los precedentes judaicos del mensaje cristiano

Es interesante cómo surgió el “mensaje cristiano”.

Antes de examinar los condicionantes socio-económicos de la Judea Romana, estaba convencido de que el Jesús histórico había sido un pacifista convencido, y que sus ideas se inscribían dentro de la escuela de pensamiento de Hil·lel el viejo (75 a.C. - 10 d.C.), de hecho si uno relee atentamente los escritos de ese rabino en la Mishnáh se percibe cierto olorcillo cristiano:

"Lo que no quieras para ti, no lo quieras para los demás. Eso es toda Ley, lo demás es comentario", es decir Hil·lel al igual que el Jesús de los evangelios parece oponerse a la interpretación religiosa de los saduceos-fariseos.

Parece razonable suponer que el cristianismo surgió a partir de varias corrientes anteriores en el judaísmo. De hecho, el cristianismo en cierto modo también incorporó muchos de los ideales de la facción más helenística del judaísmo (la tolerancia hacia los gentiles, la creencia de que "el Reino de los Cielos" está abierto a los hombres de todas las etnias, la lasitud con respecto a la aplicación de la Ley...).

Así que parece claro que evidentemente antes de Jesús ya había ideas "cristianas" en Palestina. De hecho Renan sugirió que Hil·lel había sido maestro de Jesús, cosa descartada. Pero no olvidemos que existía la llamada , una escuela fundada por el viejo rabino que continuó sus ideas. Ésta pudo influir en el propio Jesús o en discípulos "cristianos" posteriores. La única pieza que me falta por encajar es cómo en los evangelios se vuelve al pacifismo Hil·leliano tras una fase más “belicista” (como veremos en otro artículo). Esta es mi idea:

1) Está claro que la escuela algo antes de Herodes el Grande, la escuela de Hil·lel (y seguramente otros movimientos similares) abogaron por una forma de judaísmo menos legalista y más centrada en la idea de hacer el bien al prójimo. En el fondo estos movimientos constituían una forma de "rebelión o reformismo revolucionario-religioso".

2) La adversa situación político-económica del 4 d.C. al 68 d.C hizo ganar preponderancia a los partidarios de una "rebelión o reformismo más radical y práctico". Es la era de los caudillos mesiánico-militares de los que nos habla Flavius Josephus, caracterizado por una guerra de guerrillas abierta.

3) Tras la destrucción del templo por Titus en el 70 d.C. y el aplastamiento de los movimientos mesiánico-militares cuyo último centro de resistencia fue Masada (al mando de Manahem hijo del ya mencionado Judas de Galilea), estos movimientos pierden importancia. La facción partidaria de una "revolución pacífica" hace valer la idea de que todos los Mesías militares eran falsos Mesías y que el reino del auténtico Mesías no es de este mundo. Y así surge la idea de un Mesías espiritual no militar. Es decir, estamos tenemos un cristianismo en ciernes.

Evidentemente esta es sólo una hipótesis razonable de la secuencia de acontecimientos, compatible con el hecho de que entre los primeros apóstoles encontráramos celotes como Santiago y Juan de Zedebeo, Shimón el Zelote o Judas Iscariot. Pero desde luego, pienso que las condiciones materiales y políticas de la época de Jesucristo hacen poco probable que este fuera un Mesías tan espiritual como sugieren los evangelios. Esto se explicará en otro artículo.

Hechos cronológicos y geográficos

Claro que hay un “pero” fundamental, y es que la doctrina cristiana tomó su forma definitiva con San Pablo; esto es, antes de la caída del Templo. Piensa que, según la inmensa mayoría de las dataciones, los Evangelios sinópticos son *anteriores* a la destrucción del Templo.

Frases de los Evangelios como "Yo no vengo a traer la paz..." hablan, en mi opinión, de una revolución. Pero de una revolución más religiosa que política, según la interpretación ortodoxa de la Biblia.

Yo creo que este significado depende de la época. Como explicaba en 1), 2) y 3), la "revolución" de Hil·lel a la que tanto costó imponer sus ideas dentro de la jerarquía religiosa del judaísmo es una "revolución" espiritual. Pero los problemas socio-económicos de Judea le dieron su carácter político a la revolución de las gentes que vivieron en Qumrán... Claro que una vez perdida la guerra y arruinadas las esperanzas era un buen momento para que la facción más espiritual contraatacara en un terreno menos político.

Se puede aducir que “¡es que los habitantes de Qumran no eran celotes!... Eran esenios; puritanos religiosos contrarios a la violencia. No vivían en cuevas para ocultarse; vivían en cuevas para mantenerse separados del pecado.”

El problema con las 11 cuevas de Qumrán (1Q, 2Q, ..., 11Q) es que tenemos cierta diversidad de materiales:

(a) La cueva 1Q es la más interesante, la primera en ser descubierta y la que proporcionó la mayoría de materiales. Aquí hallamos sobretodo fragmentos del Pentateuco, con lo cual no hay problemas para adscribirlo a los "essenoi" (arameo Has'en o Has'ayya)

(b)Pero junto a estos materiales se hallaron también otros materiales, por ejemplo en 7Q se hallaron fragmentos del nuevo testamento! lo que o bien supone la aceptación de los esenios de ideas cristianas (cosa dudosa ya que lo que nos explica Plinio el Viejo y Flavius Josephus estos habrían estado cerca de la línea ideológica de los saduceos y fariseos, a quienes los cristianos y los mesías militares se oponen). Lo que sugiere que en estas cuevas NO SÓLO HUBO ESENIOS. La datación arqueológica de los textos cristianos indica que fueron algo posteriores al año 70.

(c) Los textos q a mi me parece más interesantes son y son para mí estos textos los que se inscriben dentro de la TRADICIÓN MESIÁNICA militar (estos hallazgos se encontraron sobre todo en 4Q (pero también en 1Q).

Realmente la zona de Qumrán era una especie de lugar perdido de Dios donde iba toda clase de gente en busca de seguridad o marginalidad. No sólo esenios y cristianos primitivos, sino también presos fugados, zelotes en busca de refugio, etc.. En aquellos tiempos debía estar bastante concurrida :-)

Las "facciones espirituales", tanto los esenios, como los bautistas, como los cristianos, son *anteriores*, si, también a la revuelta y a la destrucción del Templo. Pero siguieron existiendo tras la misma.

Se me ha señalado que, quizás, subestimo el nivel de destrucción que originó la respuesta romana del 70 d.C. Muchos consideran que no es que la reconstrucción judía se llevase de tal o cual modo; es que *no* hubo una reconstrucción cultural del judaísmo en Judea. A partir de esta fecha, se supone, el judaísmo pasó a vivir en la Diáspora; Palestina dejó de ser la tierra de los judíos.

En absoluto es así. La rebelión judía de mayor éxito político fue la de Bar Kochba 132-135 d.C. que obviamente también se considero "el Mesías". Acompañando a la destrucción del templo en el 70 d.C. hubo deportaciones masivas fuera de Palestina, pero es a partir de esta fecha cuando los judíos empiezan a tener problemas:
(1) JERUSALEM se convierte en COLONIA ROMANA (Aelia Capitolina)
(2) Se prohíbe a los judíos (bajo pena de muerte) entrar en Jerusalem
(3) Es en este momento cuando empieza la gran dispersión o diáspora no el 70 d.C.

Es cierto que con Caracalla obtendrían los judíos el derecho de ciudadanía, pero el verdadero desmantelamiento de la "judía palestina" no fue en el 70 d.C. sino en hacia el 135 d.C. (anteriormente solo había habido deportaciones de rebeldes).

Pero no es todo. Tampoco ésta última fue la decisiva. La guerra de 132-135 fue bastante más brutal y cruel que la de 66-70 y sus efectos fueron también más decisivos para la historia del pueblo judío. Después de la guerra del 66-70 los romanos permitieron la existencia de un nuevo consejo judío que sustituyó al Sanedrín y poseyó cierto autogobierno. Todo lo contrario después de la revuelta de 132-135. El pacífico y culto Adriano no tuvo piedad con un pueblo que no podía comprender en absoluto y lo exilió de Judea, que pasó a llamarse Syria Palestina.

Sin embargo, esta medida fue temporal y el exilio no fue tan grande como se piensa, muchos judíos permanecieron en Judea porque la prohibición de quedarse no se aplicó con rigidez y se reinstauró un autogobierno limitado dirigido por un etnarca hereditario ("nasi") que administraba la ley a través de tribunales judíos.

Estos etnarcas (cuya autoridad era reconocida por todos los judíos del imperio) amasaron tanta fortuna que llegaron a tener una corte de estilo real, aunque siempre por debajo del gobernador romano de la provincia, excepto en la época de la anarquía del III, que fueron prácticamente independientes y aplicaban penas de muerte sin consulta al emperador.

En el siglo IV a estos etnarcas se les llama patriarcas y cada vez tienen menos poder debido a la oposición cristiana antijudía, hasta que en el 429 se suspenderá el patriarcado y sus fondos pasan al tesoro imperial. Los judíos se quedan sin cabeza.

Fue por tanto con la llegada del cristianismo cuando Palestina empezó a tener cada vez menos autogobierno y su gente fue presionada por la comunidad cristiana emergente en Palestina. Por eso los judíos sobrevivientes, que aún eran mayoría en dos de las tres provincias bizantinas del territorio, se rebelaron a favor de los persas cuando invadieron Palestina en 613, llegando a ser independientes durante un trienio (614-617) en el que se volvió a instaurar el culto sacrificial en todo el país. La posterior reacción bizantina de Heraclio acabó con un exilio masivo que se puede considerar el definitivo.

Conclusión

En fin, que para los “hillelistas” la "guerra" era contra los saduceos, los fariseos y los escribas; y no contra los romanos . Al menos, si debemos dar el menor crédito a los evangelios sinópticos.

Sí claro en efecto, la propia cita de Eleázar así lo confirma: "La enemistad de un plebeyo [judío] hacia un sabio [judío] es incluso más intensa que la de los paganos hacia los israelitas", pero como este establishment judío se apoya en los propios gobernantes romanos no es de extrañar que los romanos acabaran siendo igualmente odiados por los guerrilleros celotes mesiánico-militares ( no significó 'líder religioso' sino más bien 'caudillo [militar]').

es solo la forma inglesa de la palabra, latín , griego ambos basadas en la forma aramea , pero la forma hebrea (tal como consigné) es . Aclarado el tema de si se debe escribir o pasemos al significado.

Evidentemente 'ungido' significa simplemente 'el que ha sido untado con aceite o cualquier otro pringue'

Con tiempos del rey David como TODOS los cargos importantes políticos, militares o religiosos "se ungían" seguir traduciendo el término por "ungido" (= untado) me parece inadecuado por eso proponía mejor traducirlo por 'caudillo' aunque dada la peculiaridad del término tal vez lo mejor es traducirlo simplemente por 'Mesías' (lo de 'ungido' no añade información y es bastante lioso).

Es verdad que, como se ha dicho muchas veces los Evangelios contienen datos en uno y otro sentido. Pero como la verdad es una creí interesante examinar los hechos políticos para decidir qué es más probable...

Como acabo de explicar el resultado desfavorable de la rebelión judía podría explicar el pacifismo de los evangelios. Creo haber sido bastante honesto en este artículo y nunca he negado que en los evangelios no haya ideas ajenas al pensamiento de ciertos Mesías militares. Pero personalmente creo que estos hechos fueron añadidos con posterioridad bajo la influencia de Pablo y el triunfo de las ideas más espirituales (obviamente las políticas había fracasado y ya no eran viables)

Por Claudius Salix Davianus

Con la colaboración de Gnaeus Salix Galaicus y Gnaeus Salix Astur