Las causas del ascenso inicial de Roma

¿Por qué Roma, una ciudad insignificante, llegó a dominar el mediterráneo?

Es una pregunta más interesante que la pobre y sobada sobre las causas de la caída de Roma. Sobre todo porque, a priori, parece difícilmente explicable. En el fondo, las causas de la caída de las civilizaciones o imperios suelen ser muy comunes, las de su auge no tanto.

Si somos mínimamente honestos, no vale aducir las opiniones amparadas en "espíritu nacional", "superioridad militar" o motivos vagos a menos que expliquemos un poco con los pies en el suelo. Tampoco es plan de citar temas clásicos que otras personas ya había citado sin meditarlas bien.

Exposición de los hechos:

Por la fecha del primer tratado entre Cartago y Roma (470 a.C.), ésta solo era una ciudad medianamente importante que capitaneaba una federación latina, insignificante comparada con el todopoderoso imperio Cartaginés. Algo después hacia el final del siglo IV, Roma es una potencia mediana, otras 3 potencias como mínimo se disputan la supremacía sobre el mediterráneo:
a) Cartago (que mantiene buenas relaciones con los Etruscos) es el dueño del mediterráneo Suroccidental
b) Persia, que posee Turquía, Palestina y Egipto.
c) Macedonia, Una pujante potencia mediterránea que ha sometido toda Grecia y tiene planes para atacar a su gran rival Persia (a la que contra todo pronóstico logra vencer).

Incluso dentro de Italia existen potencias tan potentes como Roma y con similares medios, militares, económicos y demográficos como la "liga sabélica" (todo el tema de las guerras samníticas). Y en el norte de Italia, los invencibles celtas galos que algún tiempo antes habían inflingido a Roma la mayor derrota de toda su historia.

Así pues lo que se debería aclarar es:
1) ¿Cuáles fueron los puntos de inflexión que llevaron a Roma a la cima?
2) ¿Y qué fue lo que hizo exactamente que Roma saliera victoriosa en esos momentos críticos?
3) ¿Dónde debemos buscar el éxito de la estrategia que llevó a Roma la poder? ¿En la política, en pasarse todos y cada uno de los tratados que firmaba por los mismísimos (tipo EEUU), en la economía, en la geografía, o simplemente en la suerte?

Causas del ascenso de Roma al dominio económico y político de Italia Central hasta el IV a.C.,

En primer lugar, el auge de Roma en el VI a.C. es debido a su posición estratégica en el Tíber, con el único vado (Isla Tiberina) en bastantes kilómetros para unas relaciones comerciales que en ese siglo se hacen muy intensas entre el norte y el sur. También se debe a que el Tíber es el único río navegable de Italia después del Po, y lo es justo hasta Roma.

De ahí la codicia de los etruscos por su posesión durante esa época y el dominio e influencia que estos ejercieron desde muy temprano. Como también es la causa de que Caere, gran ciudad comercial etrusca a 40 km al norte, siempre fuese una fiel y entregada aliada (los necesitaba amigos para mantener su comercio al rico sur y para oponerse a su rival Veyes).

Este dominio etrusco diferenciaría a Roma del resto de comunidades latinas en poco tiempo. Otorgándole la idea de ciudad-estado e instituciones desarrolladas, favorecedoras de la unidad civil, en definitiva de la comunidad cívica por encima de la tribal propia de los latinos.

Los romanos pronto fueron superiores al resto de sus parientes del Latium en varios aspectos. Quiero decir que los romanos alcanzaron un grado de desarrollo económico y de organización de fuerzas superior a cualquier otro pueblo latino y pronto los hechos lo demostraron. Económicamente por su estratégica posición y las "inversiones" etruscas y organizativamente por su concepto de ciudad-estado. Debido a su organización estatal, podrían crear un ejército con mayor facilidad que sus vecinos -los aequi y los volsci y también a otras pueblos y pequeñas ciudades latinas, como la siempre reticente Tusculum- y dotarlo de una disciplina regular. En este caso crearon una disciplina propia, imaginativa y que por suerte o inteligencia era superior, que fueron desarrollando con el tiempo a su manera, quizá por estar menos influenciados por las ideas griegas predominantes en ese aspecto.

La legión y su maniobrabilidad en una época de formaciones fijas, es el "invento" más original que Roma aporta a la historia del mundo. No es el decisivo de su triunfo, pero sí parte importante.

Cuando expulsaron a los etruscos, aunque seguramente lo hicieran pactando derechos comerciales ventajosos a los primeros (que era lo que en el fondo les importaba de Roma) su dominio del Latium fue rápido: Era la mayor ciudad y la más poderosa del ámbito latino, incluso ya tenía cierta ascendencia reconocida.

Fue gracias a la retirada o desinterés político de los etruscos hacia Roma que le resultó más fácil dominar el Latium (es innegable que si las ciudades etruscas hubieran tenido intereses políticos en el Latium, Roma no habría podido imponerse fácilmente allí, incluso es posible que no lo hubiera podido lograr en absoluto).

Se conocen los motivos de la “pasividad” etrusca. Ninguna ciudad etrusca tenía la libertad para crear un ejército considerable como Roma sin provocar la rápida unión de las demás contra ella, porque formaban una liga con sus leyes propias: La liga etrusca de las 12 ciudades, creada por el 600 a.C. e inspirada en la Liga Jónica, fue el gran motor de la expansión etrusca, que permitió el dominio de la llanura del Po, el Lacio y Campania, además de la derrota de los griegos en Alalia (540 a.c.), con ayuda cartaginesa. Pero también limitó individualmente a las ciudades etruscas, que no se integraron en una unidad mayor, pues la liga fue siempre una manera de repartirse las influencias sin tener que liarse a golpes, no permitiendo ejércitos propios de gran tamaño.

La arqueología demuestra que en la época de expulsión de los etruscos, Roma era ya la ciudad más rica, poblada y urbanizada del Latium gracias a lo que dije anteriormente. Libre de injerencias "extranjeras", el paso siguiente más lógico era su rápido dominio (que no conquista militar, pues fue mediante alianzas) del Latium, tanto en el plano económico, convirtiéndose en el centro importador y de comercio, como políticamente, a través de concesión de ciudadanía a élites locales. Roma necesitaba a los latinos con ella y contentos. Los latinos necesitaban la protección de la localmente poderosa Roma, mucho más a fin a ellos que cualquier ciudad etrusca.

Luego surgió el problema de los volscos y aequos, pueblos pequeños pero combativos que rodeaban el ya unificado y cada vez más urbanizado Latium. La victoria fue difícil, pero a la larga nos parece lógica, debido al masivo apoyo latino y puede que de algunas ciudades etruscas interesadas -que se minimiza por supuesto en los historiadores romanos posteriores-, y también a la carencia de respuesta militar organizada volsca y aequa. Estas guerras aumentarían la experiencia y técnica militar de Roma, que asumía ya la tarea de protectora permanente de los latinos.

Luego llegaría otro momento importante. El inevitable conflicto con Veyes, a 17 km. La ciudad importante etrusca más cercana y la primera que se enfrentó a Roma. No porque sospechara su potencial futuro, sino porque simplemente un vecino ya tan grande atenazaba sus relaciones económicas con la rica Campania (los ya ricos romanos empezaron a inmiscuirse el comercio, en vez de limitarse a pedir derecho de paso). También era un motivo de guerra que los romanos habían ocupado su puesto avanzado de Fidenae, llevados por la necesidad de mayores campos agrícolas para el ager romanus, ya que no podían quitárselos a sus todavía "protegidos" aliados latinos.

El conflicto con Veyes fue su primera guerra contra otra ciudad-estado y duró 10 largos años de difícil guerra (406-396), en algunos momentos medio perdida. Fueron apoyados siempre por la fiel Caere que a la larga fue decisiva, mientras que Veyes no recibió tanta ayuda de sus "hermanas" etruscas, haciendo ver la falta de unidad de Etruria y las lógicas rencillas que entre sus ricas ciudades había después de varios siglos de convivencia. También se explica esta reticencia etrusca en parte porque los galos ya empezaban sus incursiones en el norte.

Veyes sí tuvo algunos aliados. Según Kovaliov, Capena y Falerios (la única ciudad falisca que creo que se conoce, estos faliscos habrían estado étnica y culturalmente más cerca de los latinos que de ningún otro pueblo itálico), ciudades al norte de Roma, ayudaron activamente a Veyes. Cito a Kovaliov: "Por eso, después de la caída de Veyes, los romanos marcharon contra ellas, y en el 395, Capena y Falerios se vieron obligadas a reconocer el dominio de Roma. Luego Roma, alrededor del 390, sometió a Sutrio, Nepe y también a Vulcos, la ciudad santa de los etruscos"

Capena está a unos 40 km Este de Caere y muy cerca de Veyes, es lógico que se aliara con Veyes porque dependía de ella (Veyes era una de las 12 ciudades de la liga etrusca), en el fondo sigue siendo terreno de Veyes. La única explicación de la conducta de Falerios debe ser que estaba molesta con Roma por su control cada vez mayor de las comunicaciones con el sur. Aunque puede que Veyes los comprara o que Roma estuviese presionando Tíber arriba a los pequeños faliscos desde hacía tiempo y ya no pudieron aguantar más. Sutrio y Nepe o Nepete están un poco más al norte de Caere y Capena. Son centros menores etruscos. Roma no les atacó seguramente por una supuesta alianza con Veyes. Se estaba aprovechando de que la destrucción de Veyes le abría el camino al norte y del lío padre que estaban montando en ese norte los galos, que provocaban el desbarajuste en Etruria. Además de que tenia un ejército veterano sin desmovilizar recién salido de la guerra con Veyes y una opinión pública antietrusca por las nubes.

La guerra de Veyes perfeccionó la entrenada maquinaria militar romana, creando el modelo para los dos siglos siguientes. Fue su examen de graduación. Aprendieron a pelear con un ejército igual de organizado pero inferior en potencial al suyo sin que otros la molestaran.

La invasión gala del 390 a.c., a la larga no fue la debacle irremisible que pareció ser, sino una bendición porque aunque los volscos se "independizan" hasta mediados de siglo, la invasión fue fugaz y Roma mantuvo el Latium unificado (ya era su capital) y se recuperó de la invasión antes que las ciudades etruscas debido a su mayor territorio, posición estratégica y carencia de ciudad rival en bastantes kilómetros después de tomar Veyes pocos años antes. Además, el golpe psicológico evidente que provoca esta invasión convierte a Roma en más intervencionista en el exterior, empezando a organizar una política internacional coherente y determinada, más allá al "proteccionismo" de los latinos o las luchas inevitables con sus vecinos.

Una de las cosas que más sorprende del ascenso de Roma es lo rápido que se recupera de la invasión de los galos. Leyendo cualquier libro sobre el tema y quitando la parte del saqueo de Roma, se aprecia una continuidad perfecta. Se diría que no afectó en absoluto.

Nos faltan datos para saber cuan grave fue el “arrasamiento” galo en Roma. Una "leyendita" romana de los hechos dice la ciudad quedó tan destrozada que los romanos pensaron en abandonar la ciudad e irse a vivir todos... ¡a Veyes! (que desde hacía unos años era territorio romano, claro). Y con lo buenos que son los historiadores romanos para ocultar sus derrotas, tiendo a creer que no admitirían que no lo dirían si no hubiera sido así. Como siempre apareció un abnegado padre de la patria, un tal Camillus en este caso, que arengó al pueblo romano y les convenció de que debían reconstruir su ciudad (no sé que crédito darle a esta "historieta de romanos")

Hay que pensar que después de la invasión gala, como dije, hubo la "independencia" de pueblos antes sometidos o puestos bajo tutela. Pero la invasión gala, en mi opinión, fue de efectos más psicológicos que reales. Seguramente de efectos reales mayores en las ciudades etruscas, más a mano, conocidas y codiciadas por los galos. Porque... ¡Roma en los diez años posteriores derrotó a sus dominados "rebeldes" (excepto los volscos), conquistó definitivamente la Etruria Sur y fundó cuatro colonias!

Otro hecho: La invasión gala de Etruria permitió que los romanos llegaran hasta el famoso centro religioso de Vulsinii (tardarían muchas décadas en repetirlo), después de preparar una estudiada y propagandística expedición a través de una Etruria en caos. Estaban cegatos o eran inocentes en verdadera política exterior, quizá la tendencia interior antiestrusca estaba en pleno auge triunfal después de los últimos éxitos y no tenían en cuenta el posible peligro galo.

Pero esta expedición les enfrentaría a los galos en Clusium, que es como decir el quinto pino etrusco para un romano. Etruria central y Norte debían estar en pleno caos para que los romanos luchasen allí contra los galos y fuesen el único ejército que intentase pararlos. Esta batalla, seguramente hizo que los galos quisieran llegar a Roma, aparte de su propia interés de ir al sur. Después del saqueo, que no destrucción, pues está claro por los textos y el pago a Brenno, Roma se recuperó más pronto que las saqueadas, incendiadas o bien exprimidas ciudades etruscas. Su pronta expasión por el sur de Etruria lo demuestra, esta vez conquistando de verdad Sutrio y Nepe. En 382 fundó colonias en ellas. Se les llamaría durante mucho tiempo las "puertas de Etruria". Por lo tanto desde el punto de vista romano con respecto a su futuro, la invasión gala fue a la larga muy positiva, abriendo el camino al norte y colocando a Roma en superioridad a respecto a todas las ciudades etruscas. Lo único que provocó fue resucitar el dormido problema volsco-ecuo y resquemores entre los latinos, pero estos últimos fueron pronto dominados mediante alianzas y presión, mientras que voslcos y ecuos no dejaban de ser enemigos molestos, pero no decisivos. ¿Cuánto le hubiera costado a Roma conquistar una Etruria fuerte?

Además en esos conflictos pueden diferenciarse dos etapas: antes de la invasión gala y después. Antes Roma contó en efecto con la alianza de latinos y hérnicos. Después del 390, algunos etruscos, los hérnicos y algunas ciudades latinas se unieron a los volscos, aequos y sabinos contra los romanos. En el caso concreto de los volscos, Roma tardó como unos 50 años en someterlos, recibiendo algunas derrotas en ese intervalo

Habría que explicar, cómo es que Roma pudo imponerse a todas esas "tribus". A mí personalmente me faltan datos, aunque si tuviera que aventurar algo diría que parece verosímil aventurar que la causa de la victoria es que los romanos no tuvieron nunca que luchar simultáneamente contra ellos, que no llegaron a unirse entre sí. Por tanto, bastó con ganar batallas por separado. Quizá habría que mencionar que Roma tenía un buen sistema diplomático, gracias a su marcado desarrollo del derecho, que le creaba estas "casualidades" de pelear siempre contra un enemigo solo.

El imperialismo post-galo es innegable. Por ejemplo, ya en 386 a.c. Roma se asentó rápidamente en el sur de Etruria y funda colonias (la política de colonias es otro de los puntales de la ascensión de Roma que merece capítulo aparte). Y empieza por primera vez a orientar sus política exterior al sur, en una política puramente de control de las vías comerciales y los ricos campos agrícolas. Somete a Tusculum, la otra ciudad latina más importante a una alianza "entre iguales" que no lo es tanto, por supuesto, y comienza ya una política de control total de sus territorios latinos, lo que provocaría más tarde la guerra latina del 343-340.

Finalmente, tras afianzarse con colonias en dirección sur y someter a los pesados aequos, tiene el camino libre a la rica Campania. Es ya imperialismo, pero "defensivo", a la búsqueda de una zona de protección centroitálica con intereses en el rico sur. Roma no pretende una masiva conquista territorial durante el siglo IV a.C., no tiene nada que ver con el imperialismo del siglo II a.c, pero el conflicto con los samnitas por controlar las ricas ciudades de Campania le llevará a guerras de conquista.

Estos son pues los motivos económicos e internacionales del auge de Roma en sus primeros momentos. Resumiendo:

1. Posición ventajosa en las rutas comerciales que favorece su urbanización y estatalización por los etruscos, además de ingresos seguros y un rico aliado, Caere (en el 370 a.c. Caere será la ciudad más grande de Italia gracias a los beneficios de su buena alianza con Roma, pero los romanos ya controlaban su política exterior).

2. Débil unidad de su único gran enemigo en la época, los mismos etruscos, que impide a sus ciudades prosperar más allá del ámbito comarcal y enfrentarse a una Roma cada vez más grande por su posición "fronteriza", que le permite ampliarse sobre pueblos menos organizados.

3. Carencia de enemigos al sur, pues los latinos pronto aceptan su "protección", seguramente desde finales de la monarquía.

Aquí es cuestión de que entendemos por sur, es cierto que los Volscos están al sur pero a unos 200 km de Roma. Entre Roma y los Volscos que no deja de ser el sur están ciudades latinas como: Ostia, Velitrae, Praeneste, Signia, Satricum, Circei, Norba, Ardea ... Que al sur de Roma había latinos amigos de Roma es innegable.

4. Desorganización de sus enemigos del este, volscos y aequos y asimilación temprana de los pocos sabinos.

5. Fundación estratégica de colonias en territorio sometido, que ponían hombres a disposición o como defensa en cualquier parte necesitada.

La fundación de colonias era una estrategia para poder controlar a los pueblos sometidos. Otros pueblos como los samnitas o los galos no aplicaron esa política a los territorios conquistados y por ello no los mantuvieron. Creo que fue una idea original de Roma la de intentar integrar los nuevos territorios mediante colonización o concesión de derechos civiles romanos a los pueblos conquistados. No puedo verlo como una simple consecuencia de la expansión. Roma crea el concepto de "colonias estratégicas", aunando la expansión demográfica con la política.

6. El no asentamiento de los galos en el centro de Italia. En parte porque los etruscos hacían de fuerte tapón, obligando a los galos a hacer simples razzias en momentos concretos de fuerza como en 390 a.C. Claro que se puede argüir que no pueda aceptarse un no-asentamiento como causa de algo, lo mismo que no aceptaríamos una no-caída de un asteroide gigante sobre Roma

Por supuesto, en el auge de Roma hay otras causas que las meramente económicas o de situación internacional: estabilidad social casi permanente, diplomacia muy desarrollada gracias a su sentido del derecho, organización militar muy avanzada con respecto a los vecinos y otras muchas más.

Puede parecer extraño mencionar la estabilidad social de Roma. Puede parecer que no haya nada más lejos de la realidad, ya que es precisamente durante el siglo V a.C. cuando se dan las luchas entre patricios y plebeyos.

Pero es que la expansión de Roma no empieza hasta que las luchas entre patricios y plebeyos pasan a un segundo plano. Después de la promulgación de las 12 tablas y el desarrollo del tribunado de la plebe con todos sus derechos, la problemática social en Roma fue casi nula hasta los Gracos (hacia 130) con los que volverán las luchas de clase). Los períodos de estabilidad social coinciden con los períodos de expansión.

Después viene la parte casi más interesante del ascenso de Roma es del 285 a.C. al 205 a.C. En ese momento empieza la expansión imperial romana, más conocida y realmente complicada, aunque menos misteriosa y evocadora (que le voy hacer, soy un literato). No se puede explicar en conjunto en un foro
como este. Implicaría ir poco a poco. Pues tiene varias fases o momentos muy diferentes.

Por Gnaeus Salix Galaicus

Colaboración de Claudius Salix Davianus y Davius Santex